Amigos anónimos

Imagen del día.

Hoy un gracioso envolvió toda mi bicicleta con celo (yo lo llamo celo industrial, por ser más grande que el normal:). Esta foto es el resultado de toda esa maraña que tuve que quitar durante cinco minutos largos. Me arrepiento de no haber sacado el antes y el después, pero como en todo, siempre pienso tarde. La verdad es que no sé que pretendía con ello el susodicho 'amigo' anónimo... pero creedme que el que lo ha hecho, ha conseguido sacarme la primera sonrisa de la mañana.

A ti, anónimo, gracias por conseguir sacarme esa sonrisa matutina que tanto cuesta.

Canción de la semana

A veces una buena interpretación puede mejorar lo original. Ésta, es un ejemplo. ¡Disfrútala! tanto como yo lo hago cada vez que la escucho.

Lo que Sherlock no sabía

¿Es mejor una mala explicación que ninguna explicación? Si tu taza de café se hace añicos de repente sin motivo aparente, y alguien sugiere que cobró conciencia espontáneamente, se percató de la futilidad de su existencia y se suicidó, ¿sería sensato aceptar esa explicación, provisionalmente al menos, hasta disponer de otra mejor?

Evidentemente hay explicaciones que son peores que no contar con explicación alguna. Sin embargo, los humanos no parecemos vivir cómodos con lo inexplicable. Incluso hablamos de que las cosas mismas "exigen una explicación", cuando en realidad somos nosotros quienes la demandamos.

San Valentín tiene resaca

En esta sociedad materialista nada se escapa al control del marketing al servicio del poder. Pretenden tener a las mujeres sometidas y mareadas de mil y una maneras (a los hombres, también). La propaganda, disfrazada de celestina progre y feminista, las anima a buscar churri como quien busca el bolso “must” de temporada. No importa que besen sapos que nunca se convertirán en príncipes, importa que conviertan a hombres en sapos condenados a sufrir las inclemencias de una relación inventada al abrigo de webs de “singles” que fomentan amores de “quitaypon”.

No son buenos tiempos para el amor. Ahora se lleva el “ligar de usas y tirar” disfrazado de compromiso, que dura menos que un chupachup. Puro consumismo: no se aman, se usan. En la España de “sanZPdelasruinas” y feminismo de cuota, se lleva ser “soltera, con hijo y churri”. Si prefieres vivir a tu aire y sin competir con damiselas a ver quien tiene el chico mejor, te tachan de anticuada o de algo peor. Demasiadas son las que se han dado calabazas así mismas en lugar de dárselas al caballero de la armadura oxidada. Por eso hay tanta diadema huyendo de las damiselas y buscando papelera donde refugiarse en espera del beso de amor verdadero que las despierte y convierta en coronas dignas de una mujer cuya alma sea inmune a las consignas progres.

San Valentín está harto de besar sapas que nunca se convertirán en reinas. Al hombre metroemocional también le ocurre lo mismo. Búscalo, existe, pero no es príncipe azul ni destiñe.

Rosetta Forner

14 de febrero

Pensamientos al azar sobre el día de San Valentín de 2011. Es una celebración inventada por los fabricantes de tarjetas de felicitación para que la gente se sienta como una mierda.

Patricia Zamora

Explicación gráfica de porqué se conduce por la derecha y no por la izquierda...

...Algún día os explicaré que quiere decir esto que está dibujado. No obstante ¡ATRÉVETE A PENSAR!

¡SAPERE AUDE!

La ética es la reflexión o la argumentación de lo correcto o lo incorrecto. ¡Atrévete a reflexionar!, a pensar, a saber si es correcto o incorrecto. “¡SAPERE AUDE!” (¡Atrévete a saber!)

I. Kant es el que en el siglo XVII dijo aquello de ¡Sapere Aude! Participó en un programa que decía ¿Qué es la Ilustración? Su respuesta a aquello que era la Ilustración consistió en decir a la gente ¡Atrévete a saber!

La humanidad ha vivido dejando que otros formaran las decisiones por ellos. La humanidad ahora tiene la mayoría de edad y les toca a ellos pensar, y ésta es la clave de la ética, el atreverse a pensar. En realidad Kant no fue el primero que pensó en reflexionar sobre la ética. Fue Sócrates en el siglo V A.C. quien lo hizo.

Todos los pueblos de la humanidad siempre se han preguntado cómo funciona el mundo, hay gente que se ha preguntado “¿y esto por qué pasa?” Normalmente han respondido a estas preguntas, por mitos, por historias. Por ejemplo la explicación que daban los griegos de por qué existía el otoño y la primavera fue la siguiente, Hadex se enamoró de Perséfone y se la llevó al infierno y la tierra donde se encontraba Perséfone se quedó sola, con frío, con lluvia…, Hadex al ver que aquello había cambiado, que ya no era todo felicidad, florecillas y calorcito, hizo un trato con Perséfone, Perséfone iría 6 meses al infierno, por lo tanto en la tierra se daría el Otoño, y los otros 6 meses Hadex iría al infierno, por lo que se daría la Primavera.

Los griegos son también los primeros en el siglo VII en decir que no les cuenten mitos, ellos querían razones, una explicación de las cosas, ahí empezó más o menos la ciencia, no tal y como la conocemos hoy, pero sí ciencia de alguna medida.

La novedad de Sócrates es que dice que por qué no se hace esto con las cuestiones éticas, “no me cuentes mitos, dime por qué es malo robar con argumentos”. Se dedicaba a ir por el ágora preguntando a la gente si determinada cosa le parecía buena o mala. Lo revolucionario en él, no eran las respuestas, sino que se cuestionaba las preguntas.

Discusiones éticas

¿En qué momento un montón de arena deja de serlo cuando se van quitando granos?

La paradoja del montón (o la paradoja sorites, sorites en Griego significa "pila, montón" ) es una paradoja que aparece cuando la gente utiliza el "sentido común" sobre conceptos vagos.

Más específicamente, la paradoja se produce porque mientras el sentido común sugiere que los montones de arena tienen las siguientes propiedades, estas propiedades son inconsistentes:

1. Dos o tres granos de arena no son un montón.
2. Un millón de granos de arena sí son un montón.
3. Si n granos de arena no forman un montón, tampoco lo serán (n+1) granos.
4. Si n granos de arena son un montón, también lo serán (n−1) granos.

Si se aplica la inducción matemática, se comprueba que la tercera propiedad junto con la primera implican que un millón de granos de arena no forman un montón, contradiciendo la segunda propiedad. De modo análogo, combinando la segunda y la cuarta propiedad se demuestra que dos o tres granos sí son un montón, contradiciendo la primera propiedad.

¿Qué produce esta contradicción? Para descubrirlo, examinemos las propiedades anteriores. Las dos últimas expresan claramente la idea de que no hay una separación clara entre lo que es un montón y lo que no es un montón. Observa, sin embargo, que las cuatro juntas implican que un conjunto de granos de arena puede clasificarse sin ningún problema como "montón" o "no montón".

Lo que muestra la paradoja es que estas dos ideas son contradictorias. Esto es, que una persona no puede afirmar, cuando está clasificando X's:

1. que no hay un límite claro que separa las X's que son Y de las X's que no son Y
2. que cada una de las X's se puede clasificar como Y o como no-Y

Woody Allen, Delitos y faltas

Todos nos enfrentamos en la vida a decisiones angustiosas, elecciones morales, algunas son a gran escala, la mayoría de dichas elecciones son sobre asuntos banales, pero nos definimos a nosotros mismos según las decisiones que hemos tomado, en realidad somos la suma total de nuestras decisiones, las cosas suceden tan imprevisiblemente, tan injustamente. La felicidad humana no parece haber sido incluida en el proyecto de la creación, somos sólo nosotros, con nuestra capacidad para amar lo que damos sentido al universo indiferente, y sin embargo, la mayoría de los seres humanos parecen tener la habilidad de seguir intentándolo e incluso de encontrar la felicidad en las cosas sencillas como su familia, su trabajo, y la esperanza de que las futuras generaciones puedan comprenderlo mejor.

Ellos. 5.02.11

No ha pasado el tiempo. Parecía que el tiempo iba a crear una gran barrera imposible de atravesar, los mejores recuerdos se iban a borrar, los tiempos buenos, las risas, las anécdotas, la compañía de estar rodeados de aquellos a los que quieres, pero ayer después de no sé cuánto, volví a juntarme con los de siempre, con ellos. Y volví a sentir lo que había olvidado durante mucho tiempo, sus risas, sus chistes, su calor y su cariño.

Me lo pasé en grande, me encantó oíros, veros, reírme a carcajadas, me encantó pasar una noche entera con vosotros. Sois lo mejor que he conocido. Os echaba de menos.

chi lo sa?

Recojo la teoría de Freud y los sueños. A la conclusión que llega es que los sueños son realizaciones disfrazadas de deseos reprimidos. Esta deformación es intencional y se debe a la censura que el sujeto ejerce contra la libre expresión de deseos, por encontrarles censurables por algún motivo. Hoy esta teoría ha vuelto a mí para dar vueltas a mis sueños. Necesito atar cabos. ¿Qué hace colándose en mis sueños?, ¿Por qué? Ni siquiera sabemos quiénes hemos sido el uno para el otro. Los dos reímos y lo pasamos bien. ¿Un deseo reprimido? Tal vez eso es lo que me hubiera gustado que sucediera, o tal vez no. ¿El tiempo puede ser cíclico?, ¿Puedo volver a pasar por aquel punto? “qui lo sa”

Qué más da, supongo que él no me quería lo suficiente.